İçtihat Bülteni’nde yer alan bilgilere dayanarak, davacı vekili, müvekkilinin 2013 yılında davalı otomotiv şirketinden satın aldığı aracın teslimatından yalnızca üç ay sonra otomatik şanzıman sisteminde arızalar yaşandığını bildirdi. Bu nedenle, 2013 yılında aracın şanzımanının tamamen değiştirildiğini, nadir süre sonra aynı arızanın yine ortaya çıkması sebebiyle 2014 yılında bir kez daha şanzıman değişikliği yapıldığını ifade etti. Davacı, yaşanan problemler nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğunu ve aracın ayıpsız bir mislinin değiştirilmesini talep etti. Davalı taraf ise, davanın reddedilmesi gerektiğini belirtti.
Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı reddetti
Mahkeme, davacının aracının iki kez şanzıman arızası nedeniyle onarıldığını ve davacının bu durumda seçimlik hakkını kullandığını, ancak malın üçüncü kez arızalandığı iddiasının kanıtlanamadığını ifade etti. Yönetmelikte belirtildiği gibi, arızaların dört kez tekrarlanması ve malın sürekli kullanılamaması şartlarının sağlanmadığını belirtti. Sunulan servis kayıtları aracın halen davacı tarafından kullanılmakta olduğunu ortaya koydu. Mahkeme, davacının malın onarımını tercih etmesi nedeniyle artık misliyle değiştirilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığına karar vererek davayı reddetti. Davacı vekili bu kararı temyiz etti.
Davacının iddiaları araştırılmalıdır
Temyiz incelemesi sonucu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacının ayıpların gidermediği yönündeki iddialarını desteklemek amacıyla tarafsız ve uzman bir üç kişilik bilirkişi heyetinden uygun bir rapor alınıp, buna göre bir karar verilmesi gerektiğine hükmetti ve davayı bozdu.
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, bozmaya uydu
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, bozmaya uyarak yapılan yeni incelemede, dava konusu aracın sıfır kilometre olarak satın alındıktan sonra ortaya çıkan EDC tip çift kavramalı vites kutusu arızalarının kullanım hatalarından kaynaklanmadığı, üretimle ilgili sorunlardan dolayı gerçekleştiğini ve yapılan değişikliklere rağmen sorunun çözülmediğini belirtti. Ayrıca, aracın ayıpsız bir örneğine kıyasla tüketicinin beklentilerini olumsuz etkilediği ortaya kondu. Bu nedenle, davacının araca duyduğu güvenin sarsılması sonucunda beklediği faydayı elde edemediği gerekçesiyle, aracın davalılara iadesine ve ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine karar verildi. Bu karar üzerine davalılar, avukatları aracılığıyla temyize gitti.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, düzelterek onay kararı verdi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, verilen kararın doğru olduğunu ancak aracın iadesine yönelik hüküm oluşturulurken tüm sınırlamalardan muaf bir şekilde teslim edilmesi gerektiği anlaşılınca, hükmü düzelterek onadı. Bu karar, sıfır kilometre araç satın alanların haklarını koruyan önemli bir emsal teşkil etti.
